Reflexiones sobre la dinámica multipolar

Equilibrium Global. 18 de mayo de 2016.

Compartimos las reflexiones de la académica Dra. Sybil Rhodes, Directora de la Maestría en Relaciones Internacionales de la Universidad UCEMA. Experta en temas de análisis del impacto de la globalización en políticas públicas y sobre asuntos de multipolaridad. Una mirada sobre los acontecimientos que tienen que ver con la agenda global en un contexto de multilateralismo en ascenso. Entrevista de Ariel Zaiser para conocer la opinión de la Vicepresidente de la institución CADAL sobre China, el liderazgo de Estados Unidos, las Naciones Unidas y las perspectivas en Sudamérica.

Pregunta: Transitamos una década de cambios en la configuración del poder global. Se observa la tendencia, el epicentro gira de occidente a orienta, y ya no hay un solo centro que monopolice las decisiones en el curso de las relaciones internacionales. Pero los cambios se suceden de forma tumultuosa y hay crisis de liderazgo. ¿Cómo definiría usted el nuevo orden mundial? Desde su análisis, en comparación con la década pasada, ¿Estados Unidos sigue siendo el único actor por supremacía en las relaciones internacionales? ¿Qué actores dominan la agenda mundial? Muchos analistas consideran la existencia de crisis liderazgo, ¿qué piensa usted al respecto?

Dra. Sybil Rhodes: El papel de los EUA como única superpotencia del bloque occidental después de la Segunda Guerra Mundial no era repetible, ni siquiera durante el supuesto “momento unipolar” cuando concluyó la Guerra Fría. Diversos actores, desde las empresas multinacionales a los países emergentes (particularmente China) y las organizaciones regionales tales como la Unión Europea, han podido aprovechar la globalización para crecer, y ahora tienen mayores posibilidades de influir en la agenda mundial. Ocurre que a veces no quieren incurrir en los costos de hacerlo, y en otras ocasiones sus intereses no resultan ser iguales a los de los EUA: el resultado ha sido la falta de cooperación para resolver cuestiones como, por ejemplo, la guerra civil en Siria.

Estoy de acuerdo en que hay crisis de liderazgo en ciertas áreas. En algunos casos los culparía a los países, inclusive a EUA. Por ejemplo, en mi opinión sería recomendable que EUA ratificara la Convención del Derecho de Mar. Sería mejor que no se hubiera invadido Irak en el 2003 sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Algunas decisiones rusas en Ucrania han sido abiertamente irrespetuosas del derecho internacional.

Agregaría que en el caso no muy probable de que Donald Trump alcance la presidencia, según algunas de sus declaraciones se podría generar una crisis en la OTAN o con las relaciones que EUA tiene con países asiáticos, especialmente Japón y Corea. Tal escenario generaría aún mayores dificultades en la gobernanza global.

Pregunta: El espacio geográfico de Eurasia es la región con mayor dinamismo, las proyecciones son positivas sobre las perspectivas de crecimiento económico. Pero se trata de una de las regiones con mayor cantidad de conflictos latentes. ¿Qué dimensiones podemos tomar sobre Eurasia considerando la inestabilidad que puede emerger a escala global en contraste con la expansión del comercio que demanda esta región?

Dra. Sybil Rhodes: No sé si hablar de Eurasia como un solo espacio tiene mucho sentido. Si es una referencia al posible conflicto latente entre una esfera de influencia europea y otra rusa, estoy de acuerdo que es una preocupación. En cuanto a Asia, también hay que tomar cuidado para que las disputas territoriales se puedan resolver pacíficamente.
Los conflictos existentes, en Siria, Irak, Afganistan y algunos otros países están generando mucha tensión e inestabilidad en la región. Parece difícil que la situación mejore mientras haya varias potencias con intereses diversos actuando descoordinadamente, y mientras la misma esté dominada por regímenes autoritarios y por las (mayormente negativas) consecuencias políticas y estratégicas de su enorme riqueza petrolera.

Pregunta: El factor de China, su expansión, sus necesidades de recursos, su modelo de competencia; ¿qué desequilibrios puede generar en un contexto multipolar?

Dra. Sybil Rhodes: Hay desequilibrios y desequilibrios. Creo que la respuesta depende de los límites del régimen político interno de China. El gran peligro sería que sus líderes decidieran que su interés en mantener el poder político depende de una postura internacional más desafiante hacia el orden actual. Hasta ahora creo que han sido relativamente prudentes, pero no hay ninguna garantía de que esta postura dure.Rhodes_Sybil_D
En ciertas áreas, como en la política del tipo de cambio, habrá roces con los EUA. Pero en general veo a China tratando actuar dentro de las reglas del sistema de cooperación económica mundial. Aun la propuesta de otros bancos de desarrollo puede (y debe) ser vista como una contribución al sistema, no como un rechazo total a la cooperación.

Pregunta: En el nuevo orden mundial de perfil multipolar, ¿qué papel cree Ud. que puede jugar Sudamérica? Las expectativas y el potencial son grandes, pero hay dudas del rumbo unificado de políticas y hay la dispersión con diferentes proyectos para el desarrollo regional.

Dra. Sybil Rhodes: Es una pregunta muy interesante. En el mejor escenario podría ser un ejemplo de una región democrática y abierta, que resuelve sus problemas pacíficamente: hasta cierto punto ya está ocurriendo. Mi opinión es que tendría más peso si se pudiera identificar abiertamente como una región unificada e independiente que es al mismo tiempo un partner de los EUA y Europa y otros países democráticos. No en el sentido de estar siempre de acuerdo, pero sí en el de tener coincidencias básicas en las cuestiones importantes. En cierta medida ya está aconteciendo. Para que se profundice más probablemente sería necesario un ajuste de actitudes en las elites políticas, tanto en los países sudamericanos como también en EUA.
Mucho dependerá de una resolución de las crisis internas actuales de Brasil (que creo que puede resolverse) y Venezuela (una situación más preocupante y compleja).

Pregunta: El ascenso de nuevos actores buscando mayor protagonismo en la palestra internacional. ¿Qué cambios puede generar para las estructuras multilaterales de las instituciones de ONU?

Dra. Sybil Rhodes: Si bien muchos reconocen que hay problemas serios con la ONU, no hay ningún consenso sobre qué tipo de reformas se requieren. La reforma que más se ha comentado, agregar más países con poder de veto en el Consejo de Seguridad, no parece muy probable. Rusia y China (países que a veces se incluyen como “nuevos actores”) ya tienen ese poder. Creo que el multilateralismo ad hoc en distintas áreas continuará siendo el modelo dominante. Igual la ONU seguirá siendo el eje vectorial más relevante, como el único foro global.

Si por “nuevos actores” se habla de la participación de las empresas multinacionales, creo que es más importante mirar el desarrollo de los sistemas para resolución de diferencias en las negociaciones de los acuerdos del TTIP y el TTP. Hace muchas décadas que las multinacionales buscan un régimen de inversión extranjera directa que sea amistoso a sus intereses.