En Why Not Socialism?, Gerald Cohen argumenta que el socialismo es moralmente superior al capitalismo, incluso cuando este último sea más factible. Su argumento descansa en la premisa de que la deseabilidad es diferente a la factibilidad: es deseable, por ejemplo, que enfermedades como la Diabetes puedan ser curadas con una vacuna, aunque ello no sea, por ahora, factible. O que exista una fuente de energía completamente ilimitada, limpia y accesible para todos, aunque ello no sea, actualmente, posible. Cohen acepta que el socialismo podría ser inviable, adjudicándole esta inviabilidad al altruismo limitado y, principalmente, a la ineficiente asignación de recursos por la ausencia de un mercado que envíe señales de precios. Sin embargo, sostiene Cohen, ello no implica que el socialismo sea moralmente indeseable: el sistema liberal (la economía de mercado) puede triunfar en el campo de la factibilidad, pero el socialismo triunfa en el campo de la deseabilidad. Para mostrar ello, se vale de un ejemplo familiar: un campamento. Básicamente, la idea es que, si el sistema socialista es deseable en un campamento, entonces debe también ser deseable en la sociedad. Obviamente, debido a grandes diferencias entre ambos escenarios, el socialismo es inaplicable en la sociedad, pero ello, sostiene Cohen, sólo muestra que el socialismo es inviable, no que es indeseable. El liberalismo podrá triunfar en el terreno empírico, pero el socialismo triunfa en el terreno moral.

La tesis de Cohen ha sido criticada desde diferentes perspectivas. Miriam Ronzoni, por ejemplo, ha sostenido que Cohen no logra mostrar que el socialismo en las sociedades reales sea deseable, incluso cuando haya mostrado que lo es en un campamento. Jason Brennan, por su parte, ha argumentado que el atractivo del socialismo en el ejemplo de Cohen y su superioridad ética sobre el liberalismo descansa en una comparación incorrecta: un socialismo ideal con una economía de mercado real. David Schmidtz, finalmente, ha cuestionado que la distinción ente factibilidad y deseabilidad sea tan tajante como asume Cohen.

En mi trabajo, cuestiono el argumento de Cohen desde un punto de vista diferente. La tesis que defenderé es que este argumento depende de una interpretación del liberalismo que no es la que mejor honra su espíritu. Si mi tesis es correcta, entonces el argumento de Cohen está desenfocado pues se encuentra dirigido a refutar una visión distorsionada del liberalismo.