OPINIÓN. Aunque el Tesoro sorteó la primera prueba, las condiciones financieras empeoraron discretamente. A pesar del repunte inflacionario, el BCRA no alteró tasas de interés.

La inflación mensual (6%) de enero aceleró respecto a las mediciones de noviembre y diciembre. De esta forma, la inflación interanual alcanza casi los tres dígitos, 98,8%. El mayor incremento durante enero estuvo en “Recreación y Cultura”, con un alza mensual del 9%. Tal vez, influido por el aumento en los servicios de turismo en temporada alta.

Es “Alimentos y bebidas no alcohólicas” el rubro que más preocupa, con un alza del 6,8%. Impulsado principalmente por las subas en bebidas y algunos precios estacionales. Según el primer REM (Relevamiento de Expectativas de Mercado) del BCRA de 2023, la inflación esperada se ubica en 97,6%, superior a la de 2022 y casi 40 puntos por encima de la que se proyecta en el Presupuesto.

La inflación mayorista mensual alcanzó el 6,5% y su medición interanual se posicionó en el 100%. Asimismo, las canastas Básica y Total aumentaron por encima de la inflación minorista (7,2% mensual, ambas). Interanualmente, también superan a la inflación, dado que la Canasta Básica Alimentaria subió 109,8% y la Canasta Básica Total un 108%. En sí, una familia tipo necesitó en enero $163.538 para no ser considerada pobre.

Las expectativas inflacionarias para febrero no son buenas

La aceleración en “Alimentos y Bebidas” se dio a pesar de una suba de precios en “Carnes y derivados” informada menor a la que podría haberse esperado a priori. “Carnes y derivados” aumentó 3,9% en enero en GBA según el INDEC. Ahora bien, vale aclarar que el INDEC releva precios en puntos de venta tradicionales una vez al mes, dos veces al mes en el caso de supermercados y, también, de forma centralizada, telefónica o electrónicamente.

Dicho esto, podemos ver que la suba del precio del novillo y novillito en pie en el mercado de Cañuelas desde que comenzó el año (más de 50% ambos solo en enero y febrero) no necesariamente tuvo que haberse visto reflejado en el relevamiento del INDEC. A pesar de ello, sí sería esperable que se observasen en el dato de febrero.

Este es un primer punto que nos induce a pensar en una inflación de febrero en niveles elevados. “Prendas de Vestir y Calzado” y “Educación” tuvieron aumentos mensuales en niveles muy bajos (2,3% y 1,1%, respectivamente) en comparación con el Nivel General de precios. Estas dinámicas generalmente se observan en ambas divisiones por las liquidaciones de temporada de verano y la limitada actividad educativa de enero. Muy posiblemente aceleren en marzo. Otro factor que inclina a pensar que la inflación podría no ceder.

Y, por último, se destaca la dinámica reciente de los precios regulados, ya que, desde octubre, se observa una aceleración. Promediaron un aumento mensual del 6,2% en el último trimestre del 2022. Es más, aceleraron en enero, +7,1% mensual.

Año electoral y prudencia fiscal

En un año electoral singular, se requiere prudencia fiscal por el acuerdo con FMI y también porque lo demanda la situación macroeconómica. Es factible que el mayor esfuerzo venga por el lado del gasto en subsidios económicos, más allá de que corregir tarifas tiene un impacto inflacionario de corto plazo. Nuevamente, nos confrontamos con las consecuencias del cortoplacismo. Retrasar los precios regulados juega a favor de la inflación en el muy corto plazo. Después, generalmente, se materializa en una mayor inflación al momento de corregir los desequilibrios.

En el plano financiero, el Tesoro superó la primera prueba y consiguió financiamiento por poco más de $416 mil millones, contra los vencimientos por aproximadamente $300 mil millones y $500 mil millones en el total de febrero. Pero yendo un poco más allá, resulta pertinente hacer cuatro aclaraciones:

• Primeramente, el 9,1% del financiamiento total correspondió al TB27P, un bono del Tesoro (“BOTE”) BADLAR en pesos con vencimiento a fines del 2027 que los bancos pueden utilizar para integrar encajes. ¿Qué significa esto? Que por cuarto mes consecutivo se acudió a una estrategia que representó un 10% del financiamiento bruto del 2022 (29% del financiamiento neto). Si decidiéramos excluir este bono del análisis, las condiciones de colocación empeoraron ligeramente para el Tesoro.
• Como segundo punto, se redujeron los plazos de colocación debido a que el Tesoro colocó deuda a 3,2 meses (contra 4,1 en enero). Esto fue así debido a los plazos de colocación de instrumentos no indexados (LEDES y LELITES), que se redujeron a 2,2 meses (contra 3,6 y 3,5 en diciembre y enero, respectivamente). Si vamos a la deuda CER, el Tesoro colocó a 4 meses, al igual que en enero.
• Como tercer punto, aumentaron las tasas tanto en LEDES como LECERS, pero cayó mínimamente la tasa promedio en instrumentos nominales. El Tesoro convalidó mayores rendimientos en LEDES (118% TEA contra 112% y 114% los dos meses previos) y en LECERS (5,2% TNA contra 3% a 4,9% en los últimos tres).
• Y como cuarto punto, creció la proporción de deuda CER. En conjunto, con la reducción de los plazos, este es el principal aspecto para tener en cuenta. Sin contemplar el TB27P, 58% del financiamiento correspondió a la LECER de junio, único instrumento indexado.

En resumen, aunque el Tesoro sorteó la primera prueba, las condiciones financieras empeoraron discretamente. A pesar del repunte inflacionario y de una mayor tasa convalidada en LEDES por el Tesoro (techo del “corredor de tasas”, estrategia bajo la cual el BCRA toma la decisión de modificar o no la Leliq, tasas de plazo fijo mínimas, pases, entre otras), el BCRA no alteró tasas.

Aún resta una segunda licitación en febrero y analizar con qué nivel de roll-over llegará el Tesoro de cara a los mayores desafíos (entre abril y septiembre vencen más de $12 mil millones). Hasta ahora, el Tesoro parecería estar juntando el financiamiento necesario sin correr grandes riesgos, pero cómo rolear deuda post 2023 es lo que continúa siendo una incógnita.